사회주의와 민족주의의 차이 다른 한편,

사회주의 대 민족주의 < 공동체 통합에 중심을 둔 많은 정치 철학 가운데 사회주의와 민족주의는 아마도 현대 시대에서 가장 관련이있을 것이다. 그것들은 이론으로 간주 될뿐만 아니라 16 세기 초반으로 거슬러 올라간 현대 현상으로 간주됩니다. 반드시 서로 모순되는 것은 아닙니다. 실제로 이러한 철학은 단일 정치 또는 국가 그룹에서도 공존 할 수 있습니다. 그들은 지역 사회의 감각을 옹호한다는 점에서 동일합니다. 그것은 민족주의로, 견고한 정치적, 국가적 실체와의 뚜렷한 동일시를 촉진하고 사회주의는 공동체 재산의 중요성을 공평하게 받아들이는 그룹의 각 구성원들에게 강조한다. 그럼에도 불구하고 서로를 차별화하는 것은 다른 유형의 정치적 견해와 결합 할 때 경제적 영향과 유연성 또는 상호 의존성입니다.

정의에 따른 사회주의는 생산 수단 및 자원 배분의 공동 소유 및 협력 관리를지지하는 경제 및 정치 이론이다. 이 시스템에서 생산은 투자 의사 결정의 조율 된 계획, 잉여 분배 및 생산 수단을 통해 직접적으로 사용 가치를 극대화하기 위해 노동자들의 자유로운 연합에 의해 수행됩니다. 이 시스템은 개인적인 가치 또는 사회에 기여하는 노동의 양에 근거한 보상 방법을 사용합니다. 사회 주의자들은 완전한 사회주의를 상대적으로 동등한 힘을 바탕으로 조직 된 강압적 인 임금 노동에 기반을 둔 사회로 간주한다. 사회주의 체제의 이행은 하위 집합마다 다르다. 일부 사회 주의자들은 생산, 유통 및 교환 수단의 완전한 국유화를지지하는 반면, 다른 사회 주의자들은 시장 경제의 틀 안에서 자본의 국가 통제를 촉진한다. 일부는 모든 생산 수단을 소유 한 국가가 지시 한 중앙 계획 경제의 창설을 이행했다. 다른 사람들은 협동 조합 및 국가 소유 모델을 자유 시장 교환 및 무료 가격 체계와 결합시키는 시장 사회주의의 다양한 형태를 제정했다. 그러나보다 자유주의적인 사회주의 부문은 정부의 통제와 경제의 소유권을 완전히 거부하고 협동 조합 협의회와 직장 민주주의를 통한 생산 수단의 직접적인 공동 소유를 선택한다.

반면에, 민족주의는 국민적 용어로 또는보다 단순한 용어로 국가를 정의한 정치 단체가있는 개인의 집단을 강력하게 식별하는 사회 정치적인 틀이다. 그것은 집단적 정체성을 강조한다 - '민족'은 자율적이고 단결하며 단일 민족 문화를 표현해야한다.인종 집단은 국가 권력을 지니고 있으며, 한 국가의 시민권은 한 민족 집단에 국한되어야하며, 한 국가의 다국적 기업은 소수 민족에 의해서조차도 민족 정체성을 표현하고 행사할 권리를 반드시 가져야한다고 주장한다. 민족주의의 주요 옹호 중 하나는 국가가 가장 중요하다는 것입니다. 종종 민족 집단의 고향을 수립하거나 보호하려는 움직임으로 확인됩니다. 민족주의는 언어, 인종 또는 종교에서 자연스럽게 표현되지 않는 상상의 공동체에 대한 집단 정체성의 묘사를 통해서뿐만 아니라 주어진 국가에 속한 바로 그 개인에 의한 사회적으로 구성된 정책, 법률 및 생활 방식 선호를 통해 구체화된다. 더욱이, 프레임 워크의 일부 측면에서의 차이가 그것의 옹호자들 사이에 존재한다. 일부 민족 주의자들은 반동적 인 접근으로 그것을 유지하고 국가적 과거로 돌아갈 것을 요구한다. 혁명적 인 변이는 소수 민족을위한 고국으로서 독립 국가의 설립을 요구합니다.

요약

1) 사회주의와 민족주의는 사회 통합을 사회 경제적 자급의 주요 동력으로 강조하는 정치적 틀이다. 2) 사회주의는 협력 적 참여자들 사이의 공동 소유와 공평한 분배를 주장한다. 3) 민족주의는지지하는 '국가'에 유리한 사회적으로 건설 된 정책과 생활 방식을 통해 정치적 또는 국가적 실체와의 견고한 신원 확인을 촉진한다.