폭정과 독재의 차이점은 무엇입니까?

서론

19 세기 초반 많은 정치 체제가 '독재'와 '폭정'과 같은 용어로 잘 설명 될 수 있었다. 그러나 시간이 흐르면서 독재, 전체주의와 같은 다른 용어는 정치 시스템을 설명하는 데 더 자주 사용되기 시작했고, 독재 정권과 폭정이라는 용어가 뒷자리에 밀려 들었다. 그렇게되는 한 가지 이유는이 둘 사이의 분명한 구분이 유지 될 수 없다는 것입니다.

전제주의

전제주의는 단일 실체가 자신의 처분에 절대 권력으로 통치하는 통치 체제를 말한다. 이 단일 실체는 독재 정치와 같은 개인이거나 과두 정치로서의 집단 일 수 있습니다. 원래 그리스어 단어는 절대 권력을 가진 사람을 의미합니다. 이 용어는 지역 수장, 종족 지도자, 왕 또는 황제에 이르기까지 역사상 여러 가지 종류의 통치자를 묘사하는 데 사용되었습니다. 독재 정권에서 전제 군주는 열등한 자회사로 간주되는 다른 사람들을 지배 할 수있는 모든 권한을 가지고 있습니다. 전제주의는 이집트의 파라오와 같은 초기 국가에 의해 가장 잘 묘사됩니다.

폭력 (Tyranny)

플라톤과 아리스토텔레스의 폭압에 따르면 폭군은 피험자에 대한 관심없이 자신의 이익을 실현할 어떠한 법도없이 통치하고 피고인들을 고문하기 위해 비 윤리적이고 잔인한 전술을 사용하는 시스템을 가리킨다 군인으로 외국 용병을 사용했다. 고대 그리스에서는 폭군이 농민과 성장하는 중산층에 힘 입어 힘을 얻었습니다. 그들은 법적 통치권이 없지만 귀족 정치에 선호되었습니다.

폭정과 독재 정치의 차이

정치 사상가와 작가들은 폭정을 최악의 정부 부패 형태로 표시했다. 폭군과 독재자는 드물게 칭찬을 당하지 않으며 항상 증오와 두려움으로 바라 보았습니다. 무한대의 독재 권력을 가진 통치자는 폭군에게로 돌아갈 수있다. 그러나 폭군과 전제 군주가 같은 것을 의미 할 필요는 없습니다. 독재자는 피아트로 규칙을 짓지 만 피험자의 이익을 위해서 자비 로울 수 있습니다. 그러나 폭군은 항상 자신의 이익을 실현하기를 원하기 때문에 폭군은 절대로 호의적이지 않을 수 있습니다. 전제 군주 (despot ruler)는 성인 주체를 지배자가 다룰 필요가있는 것처럼 자식으로 취급합니다. 전제 군주가 복지에 대한 규칙을 세우면, 그는 자신의 노예로 취급하고 자신의 이익을 위해 사용하는 것처럼 폭군으로 변하게된다 "990"호의적 인 전제 군주이다. 그리스의 독재자 란 가족의 자녀들을 지배하는 가족의 머리 또는 노예 집단을 의미합니다. 그러나 폭군도 원래 그리스어 단어는 국가 또는 정부의 머리를 의미합니다. 폭군의 피사체와 전제 군주의 피사체의 상태가 동일하다면 두 사람의 구별 선이 어지럽게됩니다.플라토와 아리스토텔레스의 관점에서 볼 때 군주제는 왕이나 왕이 피고인들의 복지를 결정할 때 왕실로 취급 될 것이고, 왕이 개인 복지를 위해 주제를 사용하면 폭정으로 취급 될 것이다. 아리스토텔레스는 폭정에 관한 논의에서 소수 군대에서 왕은 과두 정치, 부유층, 법없는 민주주의 에서처럼 가난한 사람들이 독재자가 될 수 있다고 주장했다. 역사에 따르면 처분 된 절대 권력을 가진 통치자는 자신의 행동 중 일부가 과목에 억압 적이기 때문에 동시에 호의적 인 전제 군주이자 독재자가 될 수 있다는 것을 보여 주었는데, 어떤 행동은 피험자에 의해 도움이되는 것으로 간주 될 수있다. 그들의 복리가 그렇지만, 두 경우 모두 통치자는 입법 상지지없이 자신의 통치를 적용해야합니다.

따라서 폭압이라는 용어는 정확하게 정의하기가 조용하지 않다는 것을 알 수있다. 일부 저자들은 그것을 독재 정권의 동의어로 사용했으며 일부는 독재 정권의 용어를 다른 정치 형태와 관련시키는 반면, 일부는 독재 정권의 동의어로 사용했다.

요약

폭정과 독재 정권은 종종 상호 교환 적으로 사용되어 왔지만 실제로는 의미가 서로 다르다. 폭군과 독재 정권 둘 다 자신의 평정에 따라 과목을 지배하지만 독재 정권은 호의적 일 수 있지만 폭정은 절대로 호의적이지 않다. 폭군의 주체의 조건이 전제 군주의 노예 조건과 유사하다면 두 군대 사이의 경계선이 흐려진다.