결과주의와 칸 티아니즘의 차이 차이점
서술
케임브리지 사전 철학에 따르면 윤리라는 용어는 도덕과 동의어로 사용된다고 주장한다. Paul과 Elder는 많은 사람들이 사회적 관습, 종교적 지시 및 법령에 따라 윤리를 행동으로 간주한다고 주장합니다. 그러나 윤리학은 독립된 개념이며, 윤리는 그것에 부착 된 문자열로부터 자유롭게 논의 될 수 있습니다. 윤리는 도덕 철학에 관한 것이며 옳고 그름, 좋고 나쁨, 미덕 또는 부정적, 정의 또는 부당한 문제와 관련됩니다. 윤리 연구는 세 가지 영역으로 나뉩니다. 메타 윤리, 규범 윤리 및 응용 윤리. 결과주의와 칸 티아니즘은 행동의 올바름이나 잘못과 같은 문제를 다루는 규범 적 윤리에 해당하는 두 가지 상반된 개념이다.
결과주의윤리에 대한이 접근법은 격언에 근거하고있다. '종말론은 수단을 정당화한다'. 이 이론은 행위가 옳은지 잘못된지는 그 행동의 결과에 달려 있다고 말합니다. 결과가 좋으면 행동이 좋고 반대의 경우도 좋으며 결과가 좋을수록 행동이 더 좋습니다. 따라서 특정 상황에서 상담원의 적절한 조치는 모든 최상의 결과를 초래하는 대체 조치 간의 조치입니다. 따라서 결과주의는 도덕적 딜레마에 직면 한 사람이 최선의 결과를 낳는 행동을 선택해야하며, 일반적으로 사람들은 그 결과를 극대화하기 위해 번창해야한다고 가정합니다. 결과는 서로 다른 본성을 가질 수 있으므로 최적화해야하는 결과에 대한 다양한 아이디어가있을 수 있습니다. 이것들은;
결과 기반 윤리 또는 결과주의 사항
i. 행복 / 복지를 증진 시키거나 불행 / 불행을 줄이는 일은 사람들이해야한다는 것이 당연합니다.
ii. 사람들이 결과에 대한 프리즘을 통해 행동을 결정할 때 합리적인 판단을합니다. iii. 의사 결정 과정은 쉽고 스트레스가 적으며 상식 지향적입니다.
양심 실연주의의 주요 포인트들ⅰ. 모든 대안 결정은 철저히 평가되어야합니다. ii. 이러한 평가는 시간이 많이 걸리고 그러한 평가의 목적을 무효화시킬 수 있습니다. iii. 모든 사람들이 결과주의, 즉 쾌락이나 복지를 지키면 사람들의 특정 상황에서 어떻게 행동할지 예측하기가 매우 어려워 사회의 이익을 해칠 수 있다고 주장합니다.iii. 분파, 집단 또는 가족에 대한 편견이나 충성심을 가진 개인이나 집단의 행동은 사회에 불신의 홍수를 열 수 있습니다. 칸 티아 니즘
독일 철학자 임마누엘 칸트 (1724-1804)는 결과주의의 반대자였으며, 윤리학의 칸 티아니즘 이론으로 널리 알려진 윤리학의 윤리적 이론을 전파했다. 칸 티아 니즘의 기본적인 명제는 사람들의 행동은 결과에 의존해서는 안되며 오히려 인간의 의무를 수행하는 범주 적 명령에 의해 지시되어야한다는 것이다. 칸트는 행동의 정당 함이나 잘못은 두 가지 질문에 대한 답에 달려 있다고 말합니다. 첫째, 대리인이 합리적으로
모두
가 제안한 것과 동일한 행동을 취해야한다면 행동은 윤리적이거나 도덕적입니다. 둘째, 대리인이 행위가 인간의 목표를 존중하고 단순히 인간을 사용하여 쾌락이나 효용을 극대화하는 것이 아니라 행위가 도덕적 또는 윤리적이라고 믿는 경우.
범주 적 명령은 무조건 명령입니다. '배가 고프면 먹어야 만한다'와 같은 명령은 배고픔을 느끼지 않는 것처럼 조건적인 명령이 아닙니다. 명령을 무시할 수도 있습니다. 그러나 속임수를 쓰지 말라는 명령은 부도가 부실한 사람의 복지를 증가시킨다 할지라도 누구도 변장하지 않고 명령 할 수 없기 때문에 절대적으로 필수적입니다. 살인, 도둑질, 거짓말 등과 같은 특정 행위는 보편적으로 엄격히 금지되어 있습니다. 도덕은 그러한 명령에 기반을두고 그러한 명령에 의해 명령되며 아무도 탈출하여 예외를 주장 할 수 없습니다. 범주 형 명령은 맥락 또는 원칙에 기반을두고 있으며, 비슷한 상황에서 모든 사람을 합리적으로 유도 할 의지가 있습니다. 따라서 "나는 침몰하는 보트를 떠날 마지막 사람입니다."라고 말하면 좋은 격언처럼 들립니다. 그러나 비슷한 상황에서 모두
모든 사람
이 같은 방식으로 행동해야한다고 합리적으로 기대할 수 없기 때문에 이는 절대적인 명령이 될 수 없습니다. 모든 사람들이 가라 앉는 보트에서 똑같은 행동을하더라도 관리 할 수없는 상황이 일어나 보트의 모든 사람들이 가라 앉을 수 있습니다. 따라서 칸트에 따르면 이것은 도덕적 또는 윤리적 인 것으로서는 말할 수 없다.
동시에 도덕적 의무의 요소가 강조됩니다. 따라서 한 사람이 추첨을 통해 순수한 즐거움을 얻기 위해 복권에 상금을 기부하면 칸트에 따르면 도덕적 또는 윤리적이라고 말할 수는 없다. 기증자의 목적이이 기쁨이기 때문에 결과에 따라 반면에 같은 사람이 사랑하는 어머니의 지시에 따라 똑같은 일을한다면, 그것은 행동이 결과에 따라 인도되지 않기 때문에 윤리적 인 또는 도덕적 인 것으로 간주되어야합니다. 그러나 어머니가 말하는 것을 따라야하는 격언으로 말입니다.
칸트주의의 플러스 포인트 ⅰ. 그것은 공리주의의 결함으로 인한 개선입니다. 다른 사람의 생명을 구하기 위해 한 사람을 죽이는 것은 필연적 인 것으로 인정됩니다. 따라서 나쁜 행동은 좋은 결과로 이어집니다. ii. 칸트의 이론은 문화, 법령 또는 개별 상황에 상관없이 보편적 인 도덕법에 근거합니다.iii. 그것은 간단합니다, 만약 내가 사람이 나를 죽이지 않아야한다면 나는 또한 누구도 죽이지 않아야합니다. iv. 이론은 합리적이며 어떤 감정도 없습니다. v. 이 이론은 국제법을지지한다. 영국의 유명한 사건에서 판사는 잭이 도마뱀을 죽인 것에 대해 유죄 판결을 냈습니다.
vi. 이 이론은 기본 인권, '살 권리'를 존중합니다. 이것은 안티 안락사 로비의 기본 논리입니다. 마이너스 포인트 i. 좋은 결과를 초래할 수 있습니다. 한 사람의 생명을 구하기 위해 한 사람을 죽이지 않는 것은 좋은 행동이지만 열 사람의 죽음으로 이어질 것입니다. ii. 이론은 엄격하며, 어떤 융통성도 허용하지 않으면 위에 말했듯이 10 명으로 사망하게된다. iii. 검열이 부족한 혼잡 한 기차에서 티켓 구매를 건너 뛰고 싶을 수도 있습니다. iv. 칸 티아 니스트 로스 (Kantianist Ross)는 의무는 절대적이라고 주장한다. 그러나 실질적으로 절대적 의무와 같은 것은있을 수 없습니다. 자선 기금에 기부 할 사람이 어머니의 지시를받을 수 있습니다. 동시에 그 사람은 약속 한 병든 친구를 돕는 그녀의 의무를 느낄 것입니다.
v. 칸트 (Kant)에 따르면, 동물 (인간이 아닌)은 본질적인 가치가 없기 때문에 동물을 죽이는 것이 윤리적이지는 않다. 이 교리는 환경 론자들에 의해 도전 받고 있으며, 물론 확실한 이유가 있습니다.
vi. 사형은 칸트의 보복적인 정의에 근거합니다. 이것은 Bentham이 오랫동안 도전 해 왔으며, 오늘날 대부분의 현대 민주 국가들은 이것을 폐지했으며, 여전히 실천중인 곳에서는 희귀 한 범죄의 희귀 한 조항이 뒤 따른다.
vii. 보편적 인 규칙은 같은 도덕적 질문을 가진 다양한 상황을 만듭니다. 이것은 절대성이 아니라 도덕적 인 관계를 만듭니다.
viii. 칸 티아 니즘은 쉽게 따라 할 수 있습니다. 결과주의는 어떤 경우에는 복잡한 의사 결정 과정을 수반한다.
ix. 칸 티아니즘은 인권과 평등의 법칙을 존중합니다. 결과주의는 그러한 법을 위반할 수 있습니다. x. 칸 티아 니즘은 결과주의보다 보편적으로 호소력이있다.
요약
ⅰ. 윤리 이론으로서의 결과주의의 개념은 효용, 복지 또는 쾌락과 같은 결과의 본질에 근거합니다. 칸 티아 니즘은 절대적인 도덕적 명령에 기초한다. ii. 결과주의는 나쁜 행동을 좋은 결과로 이끌 수 있습니다. 칸 티아 니즘은 좋은 결과를 가져올 수 있습니다. iii. 결과주의는 보복적인 정의를 장려한다. 칸 티아니즘은 보복적인 정의를 장려하지 않는다. iv. 킨 티아니즘은 상충되는 상황을 야기 할 수있다. 결과주의는 갈등을 야기하지 않는다.
